A veces me he preguntado qué pasaba por la mente de los primeros humanos que abandonaron África. ¿Qué estaban pensando mientras se paraban en la orilla de ese antiguo continente y miraban hacia el horizonte lejano? ¿Eran marginados que se iban por necesidad? ¿O eran, como me gusta pensar, pioneros que se atrevieron a imaginar un nuevo futuro, un nuevo mundo?

Los antropólogos a menudo hablan de las características distintivas de Homo sapiens: las listas comunes incluyen pulgares oponibles, pensamiento simbólico y lenguaje. Yo sugeriría otra: optimismo; esperanza. ¿Cómo más se explica que un simio bípedo se haya lanzado tantas veces contra probabilidades insuperables para reimaginar lo que una vez fue y dar forma a lo que aún podría ser?

¿No es esta la historia de casi todos los hitos en la historia? Piense en la revolución científica, un grupo de pensadores libres que se atrevieron a expandir el tejido del pensamiento más allá de la influencia sofocante de la iglesia; la fundación de América, cuando grupos de pioneros viajaron a una masa de tierra que había sido un traspatio económico durante milenios y crearon una nueva república; la Revolución Industrial, que comenzó aquí mismo, una nación de inventores alterando la trayectoria económica del mundo.

Si pudiera sugerirle a Keir Starmer una cosa que debería hacer en su primer domingo en el cargo, sería reflexionar sobre la naturaleza de la ambición humana y su significado en la formación del mundo. Los economistas han descubierto que el optimismo está fuertemente correlacionado con el crecimiento económico y que la relación parece ser causal en esa dirección: el optimismo conduce al éxito en lugar de al revés. Esto coincide con experimentos psicológicos en los que aquellos que creen en su propia eficacia tienen más probabilidades de completar una tarea exigente.

Creo que este atributo es el corazón del éxito continuo de Estados Unidos (a pesar de su disfunción política), pero ¿estoy solo en detectar que se está disipando en el Reino Unido, como el aire de un neumático con una lenta fuga? Podría citar literatura sociológica que describe la “gran renuncia” o el “abandono silencioso” (cumplir solo con los requisitos mínimos del trabajo y no poner más entusiasmo del necesario), que aunque no se limita al Reino Unido, parece pronunciada aquí. También podría hablar sobre la asombrosa salida del lugar de trabajo desde la pandemia, que ha afectado al Reino Unido más que a cualquier otro lugar.

Creo en el equilibrio entre el trabajo y la vida, por cierto: tomar descansos a menudo puede ayudarnos a ser más creativos. Pero lo que estamos viendo aquí es diferente: las personas no se toman tiempo libre para mejorar su productividad, sino para reducirla conscientemente. Al mismo tiempo, vemos menos asunción de riesgos empresariales y menos startups exitosas. Creo que sería una locura ignorar la insidiosidad de estas tendencias, la forma en que el efecto acumulativo de millones de pequeñas decisiones de renunciar o estancarse, en oficinas, departamentos gubernamentales y mercados de capitales, va despojando la vitalidad de una civilización.

Entonces, ¿cómo llegamos aquí? Sé que algunos tipos mayores podrían culpar a los millennials o a los vagos de la Generación Z que carecen del espíritu aventurero de sus antepasados, pero me pregunto si algo más sutil pero más profundo está sucediendo: las personas no trabajan duro porque creen que viven en un sistema amañado. Miran a la encarnación más reciente del partido Tory, con sus carriles VIP, Greensill, Partygate, el escándalo de las apuestas, Michelle Mone y la puerta giratoria para ministros, y vislumbran las manifestaciones dudosas de una clase gobernante que hablaba de aspiración mientras hacía todo lo posible para ayudarse a sí mismos y a sus amigos, y perjudicar a personas comunes como los subdirectores de correos (aunque, para ser justos, gobiernos anteriores también los defraudaron).

Pero si bien la corrupción de los Tories ha sido venenosa y destructiva, creo que también debemos admitir que expulsarlos del poder no reformará por sí solo la sociedad distorsionada en la que ahora vivimos, donde las desigualdades de varios tipos se han vuelto cada vez más grotescas. Y para entender esto, creo que debemos pasar de la política convencional a (por extraño que parezca) la política monetaria. Verás, la era del dinero barato y la flexibilización cuantitativa practicada por los gobiernos sucesivos en los últimos años ha corroído la aspiración de maneras que quizás aún no son completamente comprendidas por los responsables de formular políticas.

Mi punto básico es que si bien las tasas de interés cero no dispararon los precios al consumidor, y por lo tanto los bancos centrales no se preocuparon mucho por ellas, sí llevaron a una inflación desenfrenada en los precios de los activos. Esto otorgó enormes ganancias a la clase poseedora de activos, lo cual fue agradable para ellos, pero puso las viviendas (por mencionar una clase de activos) fuera del alcance de millones. Al mismo tiempo, aquellos que controlaban los activos se hicieron más ricos, lo que les permitió adquirir cada vez más poder de lobby para afianzar sus privilegios. Las empresas más grandes se volvieron más dominantes, las regulaciones más complejas, los códigos fiscales más distorsionadores, y se volvió cada vez más difícil para los nuevos emprendedores ingresar al mercado.

Esto puede sonar un poco abstracto, pero creo que ha sido culturalmente devastador. Piensa en una joven que trabaja duro todos los días para ahorrar para una casa: antes, le llevaba tres años poder pagar un depósito; ahora es difícil lograrlo en toda una vida. ¿Cuál es el punto de intentarlo siquiera? O toma a un emprendedor con una idea genial y mucho coraje: antes, podían comenzar un negocio y atreverse a triunfar en el mercado libre. Ahora, se enfrentan a un laberinto de regulaciones pagadas por los insiders dominantes. Si dudas de esto, lee a economistas como Luigi Zingales y Ruchir Sharma, quienes han demostrado cómo el dinamismo y la eficiencia de asignación del capitalismo han sido aniquilados por el dinero barato y la corrupción legalizada.

Aquí hay una gran oportunidad para Starmer. La forma incorrecta de abordar el déficit paralizante de ambición en el Reino Unido es castigar a los “privilegiados”, por ejemplo, gravando el IVA en las escuelas privadas, lo que solo aumenta la presión sobre el sistema estatal a medida que los niños se transfieren. La forma incorrecta es hacer más costoso para las empresas contratar personal mediante la introducción de “protecciones laborales” que son efectivamente un impuesto sobre los empleos. Si el nuevo primer ministro sigue este camino (y las señales no son alentadoras), no estará expandiendo el pastel para todos, sino que estará cortando celosamente las partes que complacen a sus seguidores. Es una forma de guerra de clases.

Hay una forma diferente para Starmer y la izquierda progresista. Sí, deberían desmantelar el laberinto de corrupción que ha crecido bajo los Tories: la puerta giratoria, los títulos de caballero para amigos y más. Sí, deberían invertir en educación y asignar el gasto de manera más justa a las regiones rezagadas. Sí, deberían inculcar una concepción rigurosa de la meritocracia en las universidades, los departamentos gubernamentales y más, al tiempo que reprimen las tendencias parasitarias de los intereses creados como los sindicatos, los monopolios y la burocracia.

Pero el cambio más importante sería poner fin a la obediencia insidiosa a los deseos de la clase poseedora de activos que consiste en inyectar dinero barato en un sistema financiero inflado, levantando así la escalera y convirtiendo la Ciudad Esmeralda en un sueño imposiblemente lejano. Esto ha creado una sociedad de dos niveles y ha hecho una burla del contrato social. Mi maravilloso padre solía decir: “Trabaja duro, muestra ambición y lograrás grandes cosas”, palabras que me inspiraron. Hoy debemos aceptar que tales sentimientos suenan vacíos para millones de nuestros compatriotas. Es por eso que cualquiera que se siente complacientemente sobre la marea creciente de riqueza y mire a aquellos que se quedaron atrás y culpe a la indolencia está doblemente equivocado. Estas personas no carecen de ambición; lo que a menudo les falta es esperanza.